Профессиональная юридическая помощь гражданам в Краснодаре

Компания незаконно использовала словесное обозначение, схожее до степени смешения с названием, которое другая компания (клиент) использовала для индивидуализации магазинов розничной торговли, в том числе на вывесках
магазинов и в рекламно-информационных материалах. Для защиты исключительного права на фирменное наименование был подан иск в арбитражный суд.
На основании заключений патентного поверенного было установлено, что обозначения истца и ответчика не являются тождественными, но фонетический, графический и смысловой анализ этих обозначений позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.
В рамках дела мы представили социологические исследования, которые показали, что у потенциальных потребителей имеется угроза смешения магазинов истца и ответчика. Подобные выводы сделала и проведенная судебная экспертиза.

Результат:
Суд удовлетворил исковые требования в части запрета ответчику осуществлять недобросовестную конкуренцию в форме незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием и коммерческим обозначением истца. Впоследствии проигравший бренд полностью прекратил существование.

Прокуратура региона обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между мэрией города и ООО (клиент) без проведения торгов. Также заявитель требовал прекратить право собственности Общества на земельный участок и передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом города.

Суд первой инстанции требования удовлетворил и указал, что Общество не представило доказательств того, что площадь участка в размере 22000 кв.м. необходима для эксплуатации объекта недвижимости площадью 1000 кв.м. А все действия компании были направлены на приобретение спорного земельного участка большей площади, чем это действительно требовалось, в обход конкурентных процедур приобретения и по заниженной цене.

На данный судебный акт мы подали апелляционную. жалобу, в которой указали на пропуск срока исковой давности. Также настаивали на том, что Общество является добросовестным участником правоотношений, выкупило участок на возмездных условиях и платило налоги; именно поведение истца является недобросовестным, тот злоупотребляет правами. Выводы о несоразмерности земельного участка носят предположительный характер, а сам участок всегда использовался по целевому назначению.

Результат
Суд апелляционной инстанции удовлетворил нашу жалобу, принял по делу новый судебный акт, которым отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, мы не допустили изъятия земельного участка рыночной стоимостью более 120 млн. рублей, преодолев сложившуюся негативную судебную практику в регионе.

В связи со сложностью, дело рассматривалось 21 месяц.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к компании (клиент) о взыскании более 1,1 млрд рублей. В рамках дела мы вели переговоры с истцом, в результате чего удалось завершить дело полным отказом истца от заявленных требований.

Результат
Суд прекратил производство по делу.

Работник компании (клиент) неоднократно отсутствовал на работе, тем самым нарушил трудовую дисциплину. К мужчине применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

В целях соблюдения процедуры увольнения компания обратилась к нам. Мы полностью сопроводили процедуру увольнения, сотрудник был уволен без нарушений трудового законодательства.
Впоследствии работник обратился в суд с иском к работодателю о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако грамотное правовое сопровождение процедуры увольнения привело к тому, что в исковых требованиях было отказано.

Результат
Суд полностью отказал работнику в удовлетворении требований.